Une tentative de billet en cette fin de semaine pour revenir sur deux évènements scientifiques récents, que certains pourraient trouver surprenant de rapprocher. Mais les deux évènements sont liés à des publications (voire des prépublications) qui ont su faire le buzz, ces dernières semaines. Et si je les rapproche, c'est aussi probablement pour mieux les opposer.
- d'un coté, l'exclusivité du Nouvel Observateur sur les OGM, et sur l'article de Séralini et al. (2012). Pour reprendre les premières phrases de l'article, "c’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine "Food and Chemical Toxicology" - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats..." Je ne reviendrais pas sur l'article que je n'ai pas compris (y compris la partie statistique, et je renvoie aux articles parus dans Le Monde ou Libération sur le décryptage) mais sur la perception médiatique de la recherche scientifique... On gardera aussi en mémoire dans le titre de Rue89, "Les OGM dangereux pour la santé : l’étude qui le prouve" (mais les deux sites appartiennent à la même boutique, c'est probablement normal d'y lire la même chose).
- de l'autre, les articles sur la conjecture d'Oesterlé-Masser, dite ABC, que Shinichi Mochizuki aurait démontré, dans Mochizuki (2012). Peu de journaux semblent en avoir parlé en France, mais le New York Times, par exemple, en parle, "with no fanfare, Shinichi Mochizuki, a mathematician at Kyoto University in Japan, dropped onto the Internet four papers.The papers, encompassing 500 pages and four years of effort, claim to solve an important problem in number theory known as the abc conjecture." Après les précautions d'usage de journalistes qui ne cherchent pas un scoop, on apprend qu'un chercheur aurait résolu (ou prétend avoir résolu) un important problème mathématique. Certains sites comme Business Insider ne s’embarrassent pas trop de précautions, et titrent "World's Most Complex Mathematical Theory 'Cracked'". Si les éditeurs de ce site lisaient le Nouvel Obs, ils auraient peut-être écrit que "c'est une véritable bombe que lance" Shinichi Mochizuki.
Les deux évènements sont radicalement opposés selon moi. L'un étant avec et l'autre sans fanfare, comme le note le New York Times. Mais ce qui me dérange dans ces deux évènements, c'est le mythe entretenu par certains journalistes sur le fonctionnement de la recherche. On se cache (autant que possible), et quand on est prêt (ou quand on pense l’être), on lance une "bombe" !
Je dois avouer que je rêve moi aussi d'écrire un article qui révolutionnerait le monde ! ou au moins mon monde, mon tout petit monde (pour reprendre le titre du livre de David Lodge)... Mais non, ce que je fais n'intéresse personne...
Et je ne crois pas non plus en la culture du secret, au contraire: dès que j'écris un truc, que je le présente dans une conférence, que ma grand mère en parle à une de ses amies au téléphone, j'en parle sur mon blog, et je mets les documents (y compris les codes pour les reproduire) sur mon blog. Car je ne me fais même plus d'illusion sur la portée de mes recherches. 24 articles ont cité des travaux que j'avais fait sur les comportements limites des copules Archimédiennes (dans la queue inférieure), mais 1 seul cite ceux sur les mesures d'inégalité et de pauvreté.
Ce qui est désolant, c'est cette vision du monde de la recherche; avec d'un coté, les chercheurs qui lancent des bombes, et de l'autre, ben.... les chercheurs qui admirent leurs collègues? qui les jalousent? qui se tournent les pouces? Ce n'est pas si simple que ça.... Par exemple, pour les travaux sur les OGM (ou sur le Roundup car je n'ai toujours pas compris si l'étude portait sur un OGM, ou sur un désherbant), les "les chercheurs français" ne sont probablement pas les seuls à publier sur le sujet !
Dans le cas d'ABC, Slate explique clairement les choses: "la démonstration du Japonais est détaillée dans quatre articles scientifiques (repris sur le site de Nature) qui reposent chacun sur d’autres longs articles". Oui, ce n'est pas un chercheur tout seul qui a fait la découverte. Shinichi Mochizuki s'appuie "sur d'autres longs articles", publiés par des chercheurs qui n'auront jamais leur heure de gloire, que l'histoire (y compris l'histoire des sciences) oubliera probablement... Mais ce n'est pas grave, car peu, très peu cherchent la gloire. Et tous fuient la médiatisation comme la peste !
Fort justement, The Telegraph posait l'autre jour la question suivante "How many scientists does it take to make a discovery?". Intéressante question, n'est-ce-pas ? (et j'ai été déçu que l'article soit aussi court). Car oui, derrière les articles qui font du buzz, il y a des chercheurs qui cherchent... L'article note d'ailleurs dès le début que "the era of the lone genius, as epitomised by Albert Einstein, has long gone"... "long gone" ? Pas si sur quand on voit la mythologie véhiculée par certains journalistes.... Il serait temps que ça change.
Today
is the World Statistics Day. Since on this blog I talk about statistics
everyday, I thought it would be perfect to take a day off... At least, I
can suggest to go and read some interesting blogs around, e.g;
Le transfert de blog suit son petit bonhomme de chemin... Le blog
Tout le monde connaît l'expérience où l'on compare les gains
financiers obtenus par un traders expérimenté et un singe. Même si
beaucoup de sites évoquent "la célèbre expérience", je n 'en ai pas trouvé beaucoup - en France - qui donnent une référence claire. Cette expérience était née d'une théorie de Burton Malkiel dans son livre a random walk down wall street, qui affirmait "
Bon, en fait je me suis contenté de reprendre un titre volé sur le site
de TF1 (et d'en tirer peut-être des conclusions un peu rapidement), qui
écrivait la semaine dernière 
Tous les blogs économiques saluent la parution en poche du joli
petit livre de Daniel Zajdenweber, Economie des Extrêmes. En
particulier, beaucoup de monde salue ce livre qui explique simplement
des choses complexes.... Par exemple Alexandre dès 2001 "
Bon, ce matin, je vais enfoncer des portes ouvertes.... mais il faut
bien le faire de temps en temps ! Les étudiants savent qu'on peut tout
trouver sur internet... y compris des choses fausses, ce qui peut avoir
le don de m'irriter. J'avais déjà parlé 
Bref, à partir de cette remarque, l'étudiant pensait que l'utilisation de la copule de Frank était légitime. J'ai
été un peu surpris, et je suis allé voir le papier cité comme Carpenter
(2007). Il ne s'agit pas d'un monsieur s'appelant Carpenter, mais de
l'intermédiaire de réassurance Guy Carpenter, faisant partie du groupe
Marsh. Dans un "papier" très intéressant
est présenté le même graphique que celui que l'on retrouve en ligne,
sauf que la légende (qui avait supprimée) indique clairement que la copule n'est pas celle de Frank mais de Student !
Bref, merci de ne pas prendre pour argent comptant ce qui traîne sur internet... et c'est d'ailleurs valable pour ce qui traîne sur ce blog !
